Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. listopadu 2010 ve věci navrhovatele Ing. J. R., o návrhu ze dne 21. května 2010, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 21. května 2010 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatel brojil proti rozhodovací činnosti obecných soudů s tvrzením, že bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených základních práv. Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž poskytl příslušné poučení (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a to i stran důsledků neodstranění vad v určené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Uvedenou lhůtu Ústavní soud opakovaně, s ohledem na postupně se měnící okolnosti na straně stěžovatele, prodloužil. Stěžovatel ve lhůtě jemu (naposled) stanovené vadu návrhu spočívající v absenci povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem neodstranil.
Jakožto orgán veřejné moci a ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) je Ústavní soud povinen při výkonu své jurisdikce co do případů, mezí a způsobů uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci (zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR), což je v právním státě nezbytná podmínka pro jakoukoliv legitimní činnost jeho orgánů. Pro marné uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve shodě se zákonným příkazem rozhodl, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. listopadu 2010 Pavel Holländer soudce zpravodaj