Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti J. Š., t. č. Věznice, P. O. BOX 1, [PSČ obec], proti postupu státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni JUDr. Kubiase v řízení vedeném před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 5 T 4/2013, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V podání ze dne 18. 5. 2015 stěžovatel uvedl, že podává žalobu na státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni JUDr. Kubiase pro jeho nesprávný postup v trestním řízení vedeném proti stěžovateli před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 5 T 4/2013. Stěžovatel výslovně uvedl, že "si nestěžuje na soud, ale výlučně na státního zástupce JUDr. Kubiase ... pro falšování důkazů, pomluvy a diskriminaci". Z příloh připojených k podání a veřejně dostupné databáze rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplynulo, že stěžovatel byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014 sp. zn. 2 To 93/2013 uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti a půl roku. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 23. 1. 2014 [§ 139 odst. 1 písm. a) tr. ř.], dovolání stěžovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 5. 2014 č. j. 3 Tdo 668/2014-19 odmítl.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; podání trpělo i dalšími závažnými formálními vadami. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude podání odmítnuto. Výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 6. 2015. Vzhledem k tomu, že ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2015
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka