Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele R. C., t. č. Věznice Vinařice, P. O. BOX 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 19. května 2022 č. j. 53 T 1/2022-773, za účasti Krajského soudu v Ostravě, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku uvedeném v záhlaví. Tvrdí, že obecný soud porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na kontradiktorní řízení podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Ústavní soud se nynější ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Dne 16. 1. 2024 obdržel Ústavní soud podání nadepsané jako "doplnění ústavní stížnosti"; toto podání se podle slov stěžovatele mělo týkat jeho dřívější ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1357/23. Citovaná věc však skončila jejím odmítnutím pro zjevnou neopodstatněnost před zhruba třemi měsíci. Ústavní soud proto nynější podání vyhodnotil jako další (novou) ústavní stížnost proti rozhodnutí obecného soudu.
3. Tato ústavní stížnost však nebyla sepsána ani podána advokátem, neobsahovala všechny náležitosti a dokonce k ní nebylo připojeno napadené rozhodnutí. Proto dne 7. 1. 2024 Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi a odstranil vady podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy [výzva doručena dne 12. 2. 2024 (pondělí)].
4. Na výzvu Ústavního soudu stěžovatel nijak nereagoval: nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti ani neodstranil její vady. Posledním dnem lhůty byl 4. 3. 2024 (pondělí), který již marně uplynul.
5. Ústavní soud stěžovatele znovu nevyzval k odstranění vad. Z předchozího řízení stěžovatel ví, že musí být zastoupen advokátem a že ústavní stížnost musí být k okamžiku jejího podání perfektní společně se všemi zákonnými náležitostmi.
6. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. března 2024
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj