Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky A. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2026 č. j. 11 Cmo 4/2026-24 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2025 č. j. 16 C 21/2025-11, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti CASPER CONSULTING, a. s., sídlem [adresa] Praha 6 - Bubeneč, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud se ústavní stížností nemůže věcně zabývat, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud již stěžovatelku mnohokrát poučil, že ji musí před Ústavním soudem zastupovat advokát, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatelka tohoto poučení nedbá. Proto by bylo zbytečné, aby Ústavní soud poučoval stěžovatelku o nutnosti zastoupení v každé z mnoha věcí, ve kterých se na Ústavní soud obrací. Odmítá-li stěžovatelka (bez jakéhokoli odůvodnění) všechny soudkyně a soudce Ústavního soudu, je otázkou, zda je ústavní stížnost vůbec míněna vážně, neboť o takovém návrhu by logicky neměl ani kdo rozhodnout.
2. Ústavní soud již také sdělil stěžovatelce, že její návrh na zrušení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je zjevně neopodstatněný (z poslední doby např. v usnesení ze dne 22. 4. 2026 sp. zn. II. ÚS 839/26). Přesto ho stěžovatelka znovu, i v nyní projednávané věci, zcela mechanicky uplatňuje. Jde o projev zjevného zneužití práva, Ústavní soud k tomuto návrhu proto již ani nepřihlíží.
3. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. června 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj