Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. K., bez právního zastoupení, směřující proti jinému zásahu spočívajícímu v zabavení finančních prostředků ve výši 172.000,- Kč a 1.050,- Eur Policií České republiky při domovní prohlídce ze dne 8. října 2013, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 19. 5. 2017 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky datovaná dnem 21. 2. 2017, směřující proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v zabavení finančních prostředků stěžovatelky při domovní prohlídce, jak je popsáno v záhlaví.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). 3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem. 4. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval ji Ústavní soud k odstranění vad její ústavní stížnosti, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy. V této výzvě Ústavní soud stěžovatelku rovněž upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud odmítne ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 2. 6. 2017. Do konce Ústavním soudem stanovené lhůty dvou měsíců stěžovatelka vady svého podání neodstranila a ani Ústavní soud sama či prostřednictvím právního zástupce nekontaktovala s žádostí o prodloužení lhůty. 6. Ústavní soud proto vyčkal marného uplynutí lhůty přiměřené doby, v níž by mu mohlo být doručeno podání odevzdané ještě včas k poštovní přepravě, a protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu její ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2017
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu