Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele E. A. S., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. října 2025 č. j. 5 To 223/2025-164 a rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. června 2025 č. j. 3 T 177/2024-92, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Zlíně, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 9. 6. 2026 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, neboť se domnívá, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv.
2. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Činnost advokáta Mgr. Zdeňka Burdy, jehož prostřednictvím stěžovatel podal ústavní stížnost, byla podle údajů v seznamu České advokátní komory pozastavena s účinností od 9. 6. 2026. Stěžovatel tedy nebyl v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
3. Ústavní soud stěžovatele vyzval přípisem ze dne 16. 6. 2026 k odstranění vad podání s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne. Výzva byla stěžovateli doručena dne 17. 6. 2026.
4. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
5. Z výše uvedených důvodů soudkyně zpravodajka podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r. soudkyně zpravodajka