Odůvodnění
Jak Ústavní soud zjistil z listiny o ustanovení opatrovníka, vystavené dne 21. 10. 1986 Okresním soudem v Kroměříži ve věci sp. zn. P 200/44, byla opatrovníkem otce stěžovatele J.O., ustanovena Š.O. Za tohoto stavu věci není stěžovatel oprávněn podat ústavní stížnost proti blíže neuvedeným rozhodnutím okresního a krajského soudu, týkajícím se jeho otce (§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d citovaného zákona odmítnout.
Ústavní soud nemůže sám ustanovit advokáta pro zastoupení v řízení, může však podle ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména, nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením (§ 29 a § 30 odst. 1), rozhodnout na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 1994
prof. JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj