Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele P. K., zastoupeného JUDr. Vojtěchem Mihalíkem, advokátem, sídlem [adresa] Mikulov, proti postupu Okresního státního zastupitelství ve Vyškově a Policie České republiky, spočívajícím v neúčinném vyšetřování ve věci vedené pod sp. zn. KRPB-114262-6/ČJ-2021-061216, za účasti Okresního státního zastupitelství ve Vyškově a Policie České republiky, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost, neboť prý orgány činné v trestním řízení účinně nevyšetřovaly v záhlaví uvedenou věc. Ústavní soud se však ústavní stížnosti nemůže věcně zabývat, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany svých práv (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
2. Pokud se chce stěžovatel obrátit na Ústavní soud s námitkou, že orgány činné v trestním řízení nepostupovaly s nezbytnou péčí, musí se nejprve obrátit na tyto orgány. Nestačí proto žádat o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního řádu. Je nutné ještě žádat o výkon dohledu nejblíže vyšším (nadřízeným) státním zastupitelstvím podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství [nález ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14 (N 51/76 SbNU 691), body 31 a 32].
3. V této věci se stěžovatel opakovaně obracel na orgány činné v trestním řízení. Každé jeho podání bylo vyřízeno zvlášť pod vlastní spisovou značkou. Podle petitu ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá účinného vyšetřování ve věci pod sp. zn. KRPB-114262/ČJ-2021-061216 (v pořadí první trestní oznámení). Takto vymezeným petitem je Ústavní soud vázán [srov. např. nález ze dne 6. 1. 2004 sp. zn. IV. ÚS 98/03 (N 1/32 SbNU 3), včetně tam uvedené judikatury]. Ústavní soud proto musel zkoumat, zda stěžovatel ve věci pod touto spisovou značkou skutečně vyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, tj. zda podal i žádost o výkon dohledu.
4. Stěžovatel sice předložil sdělení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 21. 12. 2023 č. j. 1 KZN 1112/2023-15. To se nicméně týká jiné spisové značky (KRPB-142061/ČJ-2023-061281), byť zřejmě jde o skutkově a právně obdobnou věc. Ve věci, která je pro nynější ústavní stížnost relevantní, stěžovatel zažádal jen o přezkum postupu policejního orgánu (srov. sdělení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově ze dne 18. 1. 2022 č. j. ZN 96/2021-19). Nepodal však žádost o výkon dohledu. Stěžovatel tak nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany práv. Na tom nic nemění ani skutečnost, že v jednom případě orgány činné v trestním řízení vyřídily podání s odkazem spisovou značku prvního trestního oznámení.
5. Ústavní stížnost je tedy nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany práv. Soudce zpravodaj ji proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2024
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj