Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 28 Co 331/2025-272, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatel není zastoupen advokátem. Na Ústavní soud se opakovaně obrací s ústavními stížnostmi, aniž by byl zastoupen advokátem. Ústavní soud jej v minulosti na tento nedostatek opakovaně upozornil a poučil jej o následcích této vady. Stěžovatel v ústavní stížnosti sdělil, že o povinnosti být zastoupen ví, ale není s to si zastoupení zajistit dle něj "nefunkčním a neúčinným postupem" přes Českou advokátní komoru. Kritizuje Ústavní soud za neústavní postupy v předchozích věcech a požaduje, aby mu Ústavní soud nastínil další možnosti, jak získat bezplatně advokáta.
Obecně platí, že návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve stanovené lhůtě. Smyslem výzvy a stanovení lhůty je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení. Teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, lze ústavní stížnost odmítnout. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace žádný dopad na postup stěžovatele neměly, byl by požadavek vždy nového a stále stejného poučení v každé věci postupem neefektivním a formalistickým. To platí i v nynější věci. Ústavní soud nemůže stěžovateli sám zajistit advokáta, což mu již opakovaně v mnoha věcech sdělil. Soudce zpravodaj proto bez dalšího poučování odmítl návrh přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2026
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj