Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. H., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. března 2026 č. j. 25 Cdo 521/2026-29, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. října 2025 č. j. 9 Cmo 76/2025-13 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. února 2025 č. j. 16 C 60/2024-6, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Severočeské vodovody a kanalizace, a. s., sídlem [adresa] Teplice, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud se ústavní stížností nemůže věcně zabývat, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud již stěžovatele mnohokrát poučil, že ho musí před Ústavním soudem zastupovat advokát, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatel tohoto poučení nedbá. Proto by bylo zbytečné, aby Ústavní soud poučoval stěžovatele o nutnosti zastoupení v každé z mnoha věcí, ve kterých se na Ústavní soud obrací. Odmítá-li stěžovatel (bez jakéhokoli odůvodnění) všechny soudkyně a soudce Ústavního soudu, je otázkou, zda je ústavní stížnost vůbec míněna vážně, neboť o takovém návrhu by logicky neměl ani kdo rozhodnout.
2. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. června 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj