Usnesení ze dne 2. 9. 2026
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatelky obce X, zastoupené Mgr. Lukášem Kockem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 8 - Karlín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 49/2026-75 ze dne 26. března 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 317 C 7/2025-12 ze dne 16. ledna 2026, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, jako účastníků řízení, a V. Š., jako vedlejší účastnice řízení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 59/2026-38 ze dne 26. března 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 112 C 1/2026-31 ze dne 26. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení, a P. L., jako vedlejší účastnice řízení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 65/2026-31 ze dne 30. dubna 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 105 C 10/2025-24 ze dne 16. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení, a T. U., jako vedlejší účastnice řízení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 27 Co 108/2026-39 ze dne 20. května 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 105 C 2/2026-31 ze dne 27. února 2026, za účasti týchž účastníků řízení, a J. W., jako vedlejší účastnice řízení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 92/2026-37 ze dne 30. dubna 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 110 C 1/2026-29 ze dne 30. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení, a Š. V., jako vedlejší účastnice řízení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 61/2026-38 ze dne 30. dubna 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 217 C 1/2026-32 ze dne 30. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení, a J. H., jako vedlejší účastnice řízení, vedených po spojení ke společnému řízení usnesením pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26 ze dne 1. července 2026, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 102/2026-35 ze dne 19. května 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 306 C 1/2026-27 ze dne 30. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení, a M. V., jako vedlejší účastnice řízení, vedené pod sp. zn. II. ÚS 2036/26, o návrhu na spojení ústavních stížností, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26 a II. ÚS 2036/26 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel ve dnech 24. a 25. června 2026 prvních šest v záhlaví uvedených ústavních stížností původně vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26, III. ÚS 1775/26, IV. ÚS 1776/26, IV. ÚS 1777/26, III. ÚS 1778/26 a II. ÚS 1779/26 a dne 16. července 2026 pak obdržel sedmou, posledně uvedenou stížnost zatím vedenou pod sp. zn. II. ÚS 2036/26.
2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.
3. První šestici stížností Ústavní soud spojil ke společnému řízení vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26 usnesením ze dne 1. července 2026. Rozhodnutí napadená sedmou ústavní stížností vzešla také z řízení vedeného stěžovatelkou proti jedné z nájemkyň obecního bytu o zaplacení dluhů z nájmu. Stěžovatelka znovu namítá, že obecné soudy tím, jak při rozhodování o náhradě nákladů řízení interpretovaly a aplikovaly § 14b advokátního tarifu, porušily její ústavně zaručená práva. Stěžovatelka je zastoupena týmž advokátem a od předchozích šesti stížností se sedmá stížnost odlišuje v zásadě zase jen konkrétní osobou vedlejší účastnice (žalované nájemkyně), argumentace je shodná a sama stěžovatelka navrhuje, aby i tato ústavní stížnost byla spojena s předchozí šesticí ke společnému řízení.
4. Ústavní soud návrhu vyhověl a z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení tak rozhodl, že i ústavní stížnost vedená pod sp. zn. II. ÚS 2036/26 se spojuje ke společnému řízení s ústavními stížnostmi již společně vedenými pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26 a bude též nadále vedena pod touto spisovou značkou.
5. Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 01/26 je soudkyní zpravodajkou ve spojených věcech Lucie Dolanská Bányaiová, neboť jí byla přidělena první z ústavních stížností spojovaných ke společnému řízení vedená pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2. září 2026
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu
Usnesení ze dne 1. 7. 2026
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatelky obce Červená Voda, sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Lukášem Kockem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 8 - Karlín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 49/2026-75 ze dne 26. března 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 317 C 7/2025-12 ze dne 16. ledna 2026, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, jako účastníků řízení, a V. Š., jako vedlejší účastnice řízení, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 59/2026-38 ze dne 26. března 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 112 C 1/2026-31 ze dne 26. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení a P. L., jako vedlejší účastnice řízení, vedené pod sp. zn. III. ÚS 1775/26, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 65/2026-31 ze dne 30. dubna 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 105 C 10/2025-24 ze dne 16. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení a T. U., jako vedlejší účastnice řízení, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1776/26, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 27 Co 108/2026-39 ze dne 20. května 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 105 C 2/2026-31 ze dne 27. února 2026, za účasti týchž účastníků řízení a J. W., jako vedlejší účastnice řízení, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1777/26, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 92/2026-37 ze dne 30. dubna 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 110 C 1/2026-29 ze dne 30. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení a Š. V., jako vedlejší účastnice řízení, vedené pod sp. zn. III. ÚS 1778/26, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 61/2026-38 ze dne 30. dubna 2026 a výroku I písm. b) platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. 217 C 1/2026-32 ze dne 30. ledna 2026, za účasti týchž účastníků řízení a J. H., jako vedlejší účastnice řízení, vedené pod sp. zn. II. ÚS 1779/26, o návrhu na spojení ústavních stížností, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26, III. ÚS 1775/26, IV. ÚS 1776/26, IV. ÚS 1777/26, III. ÚS 1778/26 a II. ÚS 1779/26 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedených šest ústavních stížností, jimiž se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí v tam uvedeném rozsahu s tvrzením, že obecné soudy tím, jak při rozhodování o náhradě nákladů řízení interpretovaly a aplikovaly § 14b advokátního tarifu, porušily její ústavně zaručená práva.
2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.
3. Napadená rozhodnutá vzešla z řízení vedených stěžovatelkou proti nájemkyním obecních bytů o zaplacení dluhů z nájmu. Ústavní stížnosti téže stěžovatelky zastoupené týmž advokátem se od sebe odlišují v zásadě jen konkrétní osobou vedlejší účastnice (žalované nájemkyně), argumentačně se shodují a sama stěžovatelka navrhuje jejich spojení ke společnému řízení.
4. Ústavní soud návrhu vyhověl a z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení.
5. Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 01/26 je soudkyní zpravodajkou ve spojených věcech Lucie Dolanská Bányaiová, neboť jí byla přidělena první z ústavních stížností spojovaných ke společnému řízení vedená pod sp. zn. IV. ÚS 1763/26.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 1. července 2026
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu