Usnesení ze dne 7. 6. 2022
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy, soudce Jana Filipa a soudce zpravodaje Pavla Rychetského o ústavních stížnostech K. K., zastoupeného JUDr. Michaelou Grossmannovou, advokátkou, sídlem [adresa] Brno, a P. K., zastoupeného Mgr. Rostislavem Pekařem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2020 č. j. 8 Tdo 785/2019-11702, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2018 č. j. 4 To 9/2018-11324 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2017 č. j. 43 T 7/2016-10785, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, Vrchního státního zastupitelství v Praze a obchodní společnosti BANCROFT CZECH REPUBLIC, L.P., sídlem Corporation Trust Center, 1209 Orange Street, Wilmington, Delaware, Spojené státy americké, zastoupené Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, sídlem [adresa] jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Řízení o ústavních stížnostech se zastavuje.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 26. 6. 2020, navrhl první stěžovatel zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jeho základních práv zaručených v čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 11, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, jakož i porušení čl. 4 a 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"). Dne 13. 7. 2020 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost druhého stěžovatele, který se domáhal zrušení totožných rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jeho základních práv zaručených v čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2, čl. 39 a čl. 40 odst. 2 Listiny a porušení čl. 1 odst. 1 a čl. 4 Ústavy.
2. Usnesením ze dne 12. 8. 2020 č. j. IV. ÚS 1785/20-24 byl soudce Pavel Šámal vyloučen z projednání a rozhodování posuzované věci.
3. Protože obě ústavní stížnosti směřovaly proti stejným rozhodnutím obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto ve stejné trestní věci stěžovatelů, rozhodl Ústavní soud usnesením ze dne 20. 10. 2020 č. j. IV. ÚS 1785/20-28, I. ÚS 1951/20 (všechna v tomto usnesení uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) o spojení ústavních stížností k řízení o ústavní stížnosti, která byla podaná jako první.
4. Městské státní zastupitelství v Praze se podáním ze dne 16. 2. 2021 podle § 28 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vzdalo postavení vedlejšího účastníka řízení.
5. Ústavní soud obdržel dne 31. 5. 2022 podání prvního stěžovatele a dne 2. 6. 2022 podání druhého stěžovatele, jimiž každý z nich vzal svou ústavní stížnost zpět. Podle § 77 zákona o Ústavním soudu proto Ústavní soud rozhodl o zastavení řízení o obou těchto ústavních stížnostech.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. června 2022
Josef Fiala v. r. předseda senátu
Usnesení ze dne 12. 8. 2020
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o návrhu na vyloučení soudce P. Š. z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele K. K., t. č. ve Vazební věznici v Brně, zastoupeného JUDr. Michaelou Grossmannovou, advokátkou, sídlem [adresa] Brno, ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1785/20, takto:
Výrok
Soudce P. Š. je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1785/20.
Odůvodnění
1. Stěžovatel, napadající ústavní stížností mj. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020 sp. zn. 8 Tdo 785/2019, podal prostřednictvím své právní zástupkyně podle § 37 odst. 1 zákona o Ústavním soudu námitku podjatosti vůči soudci P. Š., doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 7. 2020. Tuto námitku odůvodňuje tím, že v řízení o této věci u Nejvyššího soudu zasedala a rozhodovala jako členka senátu 8 Tdo jeho manželka JUDr. M. Š., soudkyně Nejvyššího soudu.
2. Přípisem ze dne 21. 7. 2020 oznámil P. Š. předsedovi III. senátu, že by s ohledem na tuto skutečnost objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, a proto předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.
3. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen "Listina").
4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
8. S ohledem na poměr P. Š. k soudkyni Nejvyššího soudu, který je účastníkem řízení o předmětné ústavní stížnosti, proto III. senát Ústavního soudu, určený podle ustanovení § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2020 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce P. Š. z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. ÚS 1785/20.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2020
Jiří Zemánek v. r. předseda senátu
Usnesení ze dne 20. 10. 2020
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věcech ústavní stížnosti K. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno, zastoupeného JUDr. Michaelou Grossmannovou, advokátkou, sídlem [adresa] Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2020 sp. zn. 8 Tdo 785/2019, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2018 sp. zn. 4 To 9/2018 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2017 sp. zn. 43 T 7/2016, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1785/20, a ústavní stížnosti P. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, zastoupeného Mgr. Rostislavem Pekařem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2020 sp. zn. 8 Tdo 785/2019, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2018 sp. zn. 4 To 9/2018 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2017 sp. zn. 43 T 7/2016, vedené pod sp. zn. I. ÚS 1951/20, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1785/20 a I. ÚS 1951/20 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 1785/20.
Odůvodnění
Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.
V záhlaví uvedené ústavní stížnosti tyto požadavky splňují, neboť směřují proti stejným rozhodnutím obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto v trestní věci stěžovatelů.
Ústavní stížnosti se v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu spojují k řízení o ústavní stížnosti vedenému pod v pořadí první spisovou značkou, což je v tomto případě řízení vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1785/20. Soudce Pavel Rychetský, kterému byla tato dříve podaná ústavní stížnost v souladu s rozvrhem práce Ústavního soudu přidělena jako soudci zpravodaji, zůstává soudcem zpravodajem i po spojení ústavních stížností.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. října 2020
Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu