Ústavní soud rozhodl o návrhu JUDr. Z. A., směřujícího proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 6. 2008 č. j. 12 C 344/2006-22 a unesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2009 č. j. 55 Co 51/2009-34, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 9. 7. 2009 podání navrhovatele, které nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem spočívající ve skutečnosti, že navrhovatel nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl proto vyzván k odstranění vad podání výzvou Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2009, v níž mu byla k odstranění vad stanovena lhůta 30 dnů a zároveň byl upozorněn na to, že neodstranění vad jeho podání v uvedené lhůtě je důvodem odmítnutí návrhu. Výzva k odstranění vad byla uložena na poště dne 21. 7. 2009 a stěžovateli byla v poštovní schránce zanechána výzva, aby si písemnost na poště v úložní desetidenní lhůtě, po jejímž uplynutí se písemnost považuje za doručenou, vyzvedl. Po nevyzvednutí písemnosti stěžovatelem byla poštou zásilka dne 6. 8. 2009 vhozena do poštovní schránky na uvedené adrese. Ke sdělení ze dne 2. 9. 2009, kterým byl Ústavní soud Z. V. za advokátní kancelář navrhovatele požádán o prodloužení lhůty, Ústavní soud přípisem ze dne 15. 9. 2009 prodloužil lhůtu k odstranění vad podání o 30 dnů, tj. celkem na 60 dnů, kdy tato lhůta počala běžet dnem, kdy byla doručena výzva k odstranění vad ze dne 17. 7. 2009. Sdělením ze dne 29. 9. 2009 požádala k uvedenému přípisu Z. V. za advokátní kancelář navrhovatele o další prodloužení lhůty s odůvodněním, že navrhovatel je na zahraničním pobytu a nemůže tedy sdělit právního zástupce.
Jak Ústavní soud zjišťuje, podal navrhovatel dne 1. 10. 2009 Ústavnímu soudu další ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. IV. ÚS 2566/09. S ohledem na tuto skutečnost, z níž je zřejmé, že pokud navrhovatel může činit další podání a nebránilo mu tedy nic ani v odstranění shora uvedené vady předmětného podání, Ústavní soud již další prodloužení lhůty k odstranění vad podání stěžovateli neposkytl.
Vzhledem k tomu, že ve stanovené 60denní lhůtě nebyly vady podání odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2009
Michaela Židlická soudce zpravodaj