Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. P., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 4. 6. 2019 bylo Ústavnímu soudu doručeno nedatované podání stěžovatelky.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). 3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedenou náležitost, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad její ústavní stížnosti. K tomu jí stanovil lhůtu 1 měsíce od doručení výzvy k odstranění vad podání. Ve výzvě byla stěžovatelka současně i poučena o možnosti určení advokáta Českou advokátní komorou ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, jakož i sdělena adresa České advokátní komory, pobočky v Brně. Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 11. 7. 2019 a následujícího dne jí počala běžet lhůta jednoho měsíce k odstranění vad podání, která marně uplynula dne 12. 8. 2019.
5. Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě, resp. až do současné doby, neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2019
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu