Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. června 2013 ve věci navrhovatele M. J., zastoupeného JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem [PSČ obec], Dvořákova 26, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. února 2013 sp. zn. 13 Co 16/2013 a 13 Co 17/2013, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné. Stěžovatel napadá shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení. Stěžovatel sice dovolání podal, ale "z procesní opatrnosti" podal "rovněž ústavní stížnost pro případ, že by ... dovolání bylo jako nepřijatelné odmítnuto". Nereflektoval tak změny v právní úpravě. Jak je zjevné z citovaného platného znění ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb., se ústavní stížností může Ústavní soud zabývat až po rozhodnutí o dovolání.
Protože tak stěžovatel prozatím nevyčerpal zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, resp. o tomto prostředku nebylo rozhodnuto, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatel ani nenavrhoval. Pro úplnost je třeba poznamenat, že Ústavní soud v daném případě nepovažoval za potřebné vyzývat stěžovatele k odstranění vad podání (tj. zejména doložení plné moci a přiložení napadeného rozhodnutí).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj