Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. R., zastoupeného Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2013 č. j. 54 T 1/2013-871 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 11. 2013 č. j. 6 To 95/2013-895, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 4. června 2014 doručeno podání Mgr. T. G., v němž oznamuje, že převzal právní zastoupení stěžovatele ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 380/14. Vzhledem k tomu, že předmětné řízení bylo v té době již ukončeno, byla věc nově zaevidována pod sp. zn. IV. ÚS 1925/14.
První ústavní stížnost stěžovatele, doručená Ústavnímu soudu dne 30. ledna 2014, byla usnesením ze dne 12. února 2014 sp. zn. III. ÚS 380/14 odmítnuta pro opožděnost, neboť napadené rozhodnutí vrchního soudu bylo stěžovateli doručeno dne 18. listopadu 2013, pročež lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula dnem 20. ledna 2014. Je tedy zjevné, že pozdější návrh stěžovatele, směrující proti týmž rozhodnutím, je rovněž návrhem podaným po lhůtě stanovené v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jej podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. června 2014
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj