Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1. října 2008 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele Ing. J. Š., zastoupeného Mgr. Martinem Lorencem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2008 č. j. 15 Co 45/2008-321 a Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 2. 2007 č. j. 28 C 271/2003-259, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedl, že dle jeho přesvědčení při doručování rozhodnutí soudu I. stupně, kterým bylo zastaveno řízení vedené proti němu (o vyklizení nebytových prostor), uložena mu povinnost k náhradě nákladů žalobci a také státu, nebylo postupováno správně, když mu nebylo poskytnuto řádné poučení o lhůtě k převzetí zásilky. Při podání odvolání soud konstatoval, že je podal opožděně a jako takové je odmítl, jeho návrh na prominutí zmeškání lhůty zamítl. Krajský soud v Ostravě pak rozhodnutí Okresního soudu v Karviné potvrdil, když dospěl rovněž k závěru, že jeho námitky, týkající se nedostatků při doručování výzvy k vyzvednutí zásilky, jakož i neposkytnutí poučení dle § 50c odst. 2 občanského soudního řádu, není možno akceptovat. Tímto postupem soudů mu byla odňata možnost bránit se uložené povinnosti k náhradě nákladů žalovanému a nákladů soudního řízení a došlo tak k porušení základního principu řádného a spravedlivého procesu.
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí a spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 28 C 271/2003 zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Ostravě přezkoumal usnesení soudu I. stupně, jímž odmítl odvolání stěžovatele, směřující proti zastavení řízení o vyklizení nebytových prostor a rozhodnutí o nákladech řízení, a opodstatněně konstatoval, že závěr soudu o opožděnosti podaného odvolání je správný. V odůvodnění usnesení pak s poukazem na § 46 odst. 3 věta první a odst. 6 občanského soudního řádu a na zjištění učiněná Okresním soudem v Karviné o postupu při doručování příslušnou poštou vyčerpávajícím způsobem vyložil, proč rozhodnutí jmenovaného soudu jako správné potvrdil. Na toto odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené a obsah § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. října 2008
Miloslav Výborný předseda senátu Ústavního soudu