Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 10. září 2013 ve věci navrhovatele Ing. V. G., MBA, zastoupeného Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem [adresa] B, Hradec Králové, o návrhu na zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Cm 455/2011-480 ze dne 11. dubna 2013 a jemu předcházejících rozhodnutí, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatel napadá shora uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (zřejmě jako rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva), které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení. Z doplnění podání doručeného 26. července 2013 vyplývá, že stěžovatel podal vedle ústavní stížnosti - patrně z důvodu procesní opatrnosti - také dovolání. Jak je zjevné z citovaného platného znění ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb.), Ústavní soud se ústavní stížností může zabývat až po rozhodnutí o dovolání. Protože tak stěžovatel prozatím nevyčerpal zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, resp. o tomto prostředku nebylo rozhodnuto, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. září 2013
JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj