Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 30. července 2013 ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky Pražské plynárenské, a. s. se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Petrem Kuchařem, advokátem se sídlem [adresa] proti výrokům II. usnesení Exekutorského úřadu pro Prahu 6 č. j. 025 Ex 12228/08-13, 025 Ex 7260/07-30, 025 Ex 6324/07-11, 025 Ex 8348/06-33, 025 Ex 637/06-27, Ex 95/04-12, 025 Ex 8933/06-15, Ex 86/04-12, Ex 7126/03-17, 025 Ex 699/06-16, Ex 740/04-18, 025 Ex 9002/06-29, 025 Ex 6270/09-8, Ex 947/03-18, 025 Ex 3689/08-20, 025 Ex 540/06-36, 025 Ex 4823/10-10, Ex 388/03-20, 025 Ex 4193/06-16, 025 Ex 3230/07-11, 025 Ex 5980/08-12, Ex 3277/03-26, 025 Ex 6006/08-9, 025 Ex 5549/05-27, 025 Ex 4605/09-9, 025 Ex 3433/05-45, 025 Ex 5551/05-8, 025 Ex 4363/07-20, 025 Ex 4588/06-16, 025 Ex 6157/08-13, 025 Ex 5965/08-24, Ex 3911/03-44, 025 Ex 4037/05-20, Ex 1888/03-13, 025 Ex 3660/09-14, Ex 3066/03-26, Ex 1595/04-28, 025 Ex 10978/07-15, 025 Ex 2732/05-28, 025 Ex 2653/06-21, 025 Ex 14340/08-11, 025 Ex 6926/09-20, 025 Ex 20322/08-16, 025 Ex 1494/06-11, 025 Ex 5540/05-27, 025 Ex 2546/06-10, 025 Ex 1243/07-20, 025 Ex 2711/05-17, 025 Ex 19611/08-9, 025 Ex 592/08-9, 025 Ex 3229/07-19, 025 Ex 108/09-12, 025 Ex 1310/10-18, Ex 1617/03-28, Ex 1747/03-37, 025 Ex 128/10-15, 025 Ex 1482/06-40, 025 Ex 18584/09-16, Ex 1055/04-24, Ex 1330/04-16, 025 Ex 19464/09-12, 025 Ex 1560/08-9, 025 Ex 2567/06-13, 025 Ex 2438/05-9, Ex 1551/04-32, Ex 1525/03-28, 025 Ex 10332/06-35, 025 Ex 6170/06-39, 025 Ex 11039/07-11, 025 Ex 14985/10-15, 025 Ex 1902/08-24, 025 Ex 11048/07-8, Ex 1618/03-26, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné. Stěžovatelka napadá shora uvedená usnesení soudního exekutora, která mj. obsahují poučení, že je proti nim možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení. Stěžovatelka uvádí, že si je vědoma poučení o možnosti podat odvolání, ale zřejmě ho nepodala z důvodů uvedených v bodě II. 3 ústavní stížnosti. Domnívá se, že stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a patrně i z těchto důvodů nepovažuje za nutné podávat opravný prostředek. K bližšímu odůvodnění, v čem v daném případě došlo k naplnění citovaného ustanovení stěžovatelka, odkazuje "viz blíže ad III." V této části ústavní stížnosti však stěžovatelka žádnou podrobnější argumentaci neuvádí, lze se jen dohadovat, zda nemá na mysli větu: "Lze se domnívat, že obdobným způsobem postupuje Exekutorský úřad pro Prahu 6 též vůči ostatním oprávněným". Ústavní soud připomíná, že zvláště po poslední novele zákona o Ústavním soudu, provedené zákonem č. 404/2012 Sb. se v novém znění ustanovení § 75 odst. 1 zvýraznila role ústavní stížnosti jako ultima ratio. Má tak jít o poslední, hraniční (vnitrostátní) prostředek k ochraně ústavně zaručených práv, neboť tato práva jsou v souladu s čl. 4 Ústavy pod ochranou soudní moci. Tedy nejen pod ochranou Ústavního soudu, ale i soudů ve věcech civilních, trestních a správních. Protože stěžovatelka odvolání nepodala, nevyčerpala tak zákonem jí poskytnutý procesní prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, neboť stěžovatelka žádné přesvědčivé argumenty nepředložila.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. července 2013 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj