Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky M. D. P., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2026 č. j. 21 Co 111/2026-67, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Ayvens s. r. o., sídlem [adresa] Praha 10 - Malešice, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala dne 23. 7. 2026 ústavní stížnost, v níž žádala o prodloužení lhůty k doložení plné moci právní zástupkyně, z důvodu dlouhodobé hospitalizace. Ústavní soud dne 4. 8. 2026 stěžovatelku vyzval k doložení plné moci a stanovil jí lhůtu 30 dní. Žádnou reakci směřující k odstranění vad podání ve stanovené lhůtě neobdržel.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
3. Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka byla Ústavním soudem o této skutečnosti poučena, vyzvána k odstranění vad podání, avšak do dnešního dne ničeho nedoplnila. S ohledem na to, že stěžovatelka vady neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.
4. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. září 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj