IV. ÚS 2171/21

Odůvodnění

Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, neboť tvrdí, že jím došlo k porušení jeho práva zaručeného čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti, ve věci žalobkyně KOTAPERA, a. s., proti stěžovateli jako žalovanému rozhodl Městský soud v Praze usnesením č. j. 74 Cm 154/2020-32 ze dne 9. 12. 2020 o částečném osvobození žalobkyně od soudních poplatků. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání, přičemž uplatnil i námitku podjatosti soudkyně JUDr. Lenky Macák Dolejšové. Ústavní stížností napadeným usnesením Vrchní soud v Praze rozhodl, že uvedená soudkyně není vyloučena z projednávání věci.

V souladu s judikaturou Ústavního soudu (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 4071/17 ze dne 31. 7. 2018) usnesení o nevyloučení soudce z projednávání věci nelze považovat za konečné rozhodnutí ve věci, které by mohlo být přímo napadnutelné ústavní stížností; stěžovatelé mají k dispozici další prostředky, jak své právo hájit, čemuž obecně odpovídá odmítnutí ústavní stížnosti jako nepřípustné. Takový přístup odpovídá i postavení Ústavního soudu v ústavním pořádku České republiky (čl. 83 Ústavy České republiky), neboť Ústavní soud není součástí soustavy soudů (čl. 91 Ústavy České republiky) a zásadně nezasahuje do jejich rozhodovací činnosti, zejména pak tedy není jeho úlohou v řízení o ústavní stížnosti přehodnocovat a kontrolovat každé procesní rozhodnutí, které v průběhu soudního řízení soudy vydají. Tím by se stavěl do role další instance, která mu ovšem nepřísluší.

Ústavní soud proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. září 2021

Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka