ÚS 224/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl o návrhu J.D.,
takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud ČR obdržel dne 26. 6. 1997 podání navrhovatele (poštovnímu úřadu k přepravě odevzdané dne 25. 6. 1997), označené jako "ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Přerově, sp. zn. 5 T 27/96". Toto obsáhlé podání nemá náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb. pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, z jeho obsahu a připojených příloh však lze dovodit, že navrhovatel se domáhá zrušení rozsudku Okresního soudu v Přerově, sp. zn. 5 T 27/96, ze dne 14. 10. 1996.
Tento rozsudek, jak Ústavní soud zjistil dotazem u uvedeného soudu, jakož i z obsahu připojené přílohy, nabyl právní moci dnem 15. 1. 1997, kdy Krajský soud v Ostravě svým usnesením, sp. zn. 2 To 870/96, odvolání navrhovatele zamítl. Uvedeným dnem tedy navrhovateli počala běžet zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, uvedená v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Pokud tedy navrhovatel podal svůj návrh Ústavnímu soudu teprve dne 25. 6. 1997, stalo se tak po lhůtě zákonem stanovené pro jeho podání, a proto byl jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnut, aniž by soud dále navrhovatele vyzýval k odstranění vad jeho podání.
2 IV. ÚS 224/97 Pro úplnost je třeba dodat, že použití ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., jehož se navrhovatel dovolává, v daném případě nepřichází v úvahu, když ze shora uvedeného zjištění plyne, že navrhovatel proti Ústavního soudu napadenému rozhodnutí opravný prostředek, o kterém rozhodoval Krajský soud v Ostravě, podal. Aplikace uvedeného ustanovení přichází v úvahu pouze v případě, že nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje, za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Pokud se navrhovatel v závěru svého podání domáhá zrušení "všech rozhodnutí vydaných veřejnou mocí v předmětné záležitosti, počínaje usnesením Pv 961/82 Okresní prokuratury ", pak tato nijak blíže neoznačil, nehledě k tomu, že jejich vydání časově předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, a bylo by tedy třeba i v pověru k nitra považovat návrh za podaný po lhůtě. K rozhodnutí o dalších návrzích navrhovatele, uváděných pod body 3 až 5 v závěru jeho podání, není Ústavní soud příslušný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. srpna 1997 JUDr. Eva Zarembová soudce zpravodaj