Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Bc. N. T., bez zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2019, č. j. 9 As 135/2019-33, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2019, č. j. 9 A 150/2018-56, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatelka musí být vědoma, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátila s podáními, při jejichž projednání o nich byla poučena; stěžovatelka není zastoupena advokátem, ač jí to zákon ukládá. Podle sdělení České advokátní komory byla stěžovatelčina žádost o určení zástupce z řad advokátů zamítnuta rozhodnutím ze dne 5. 8. 2019, č. j. 10.01000677/19-002. Podání rovněž trpí vadami, které je činí neprojednatelným.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 6. srpna 2019
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj