Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu, který podal J. R. S., právně zastoupen JUDr. Tomášem Matouškem, Ph.D., advokátem se sídlem [adresa] směřující proti rozhodnutím Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha 1, SKPV, odboru hospodářské kriminality, 1. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 15. prosince 2008, č.j. ORI-13980/TČ-2008-91-BA, a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, č.j. 2 ZT 394/2008-17, ze dne 4. května 2009, jakož i proti postupu Městského státního zastupitelství v Praze vedeném pod sp. zn. KZT 825/2009, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 25. srpna 2009 podání navrhovatele, kterým se domáhal zrušení shora označených rozhodnutí, jakož i deklarace porušení jeho základních práv postupem výše zmíněných orgánů. Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil podáním, v němž brojil proti postupu a rozhodnutím orgánů činných v trestním řízení. Usnesením policejního orgánu mu bylo sděleno zahájení trestního stíhání a usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 byla zamítnuta jeho stížnost do usnesení Policie ČR. Následně se navrhovatel obrátil na Městské státní zastupitelství v Praze, a to za situace, kdy z poučení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 byl zpraven o nemožnosti podat další opravný prostředek. Městské státní zastupitelství v Praze následně jeho podnět sice shledalo jako důvodný, svým přípisem však navrhovateli objasnilo meze institutu dohledu v jeho trestní věci.
Ústavní soud, s přihlédnutím ke své ustálené judikatuře, odkazuje na ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle kterého je ústavní stížnost možno podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práv poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek a mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Posledním procesním prostředkem, který zákon navrhovateli přiznává bylo napadené rozhodnutí státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 4. května 2009, doručené navrhovateli dne 7. května 2009. Lhůta k podání řádné ústavní stížnosti tedy marně uplynula v pondělí 6. července 2009. Následně navrhovatel podal Městskému státnímu zastupitelství v Praze, jako reakci na výše popsané zamítavé usnesení státního zastupitelství, "Podnět k výkonu dohledu nad postupem státního zástupce...". Toto podání však není procesním prostředkem, stanoveným v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Lhůtu pro podání ústavní stížnosti proto není možné odvozovat od doručení reakce - přípisu - Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 26. června 2009. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po zákonem o Ústavnímu soudu stanovené lhůtě pro jeho podání. Ze všech těchto důvodů bylo tedy rozhodnut jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. října 2009
JUDr. Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka