Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení samosoudkyní Michaelou Židlickou ve věci pana M. T., právně zastoupeného advokátem Mgr. Milošem Znojemským, Velké náměstí 29, Hradec Králové, proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 14. 6. 2006 sp. zn. 20 E 245/2003, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 2007 sp. zn. 19 Co 733/2006, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2003 sp. zn. 24 Co 306/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 3. 2006 sp. zn. 20 Cdo 1933/2005, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 30. 8. 2007 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb.,o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů. Poté, co stěžovatel odstranil vady podání spočívající v absenci právního zastoupení advokátem, Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost byla podána opožděně. II.
Pro účely posouzení předmětné ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal soudní spis Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 20 E 245/2003, z něhož vyplývá, že Krajský soud v Hradci Králové svým rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003 potvrdil usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 31. 3. 2003. K ochraně svých práv využil stěžovatel následně mimořádný opravný prostředek - dovolání, jímž se pokusil zvrátit právní názor nižších soudů. Nejvyšší soud však dovolací řízení svým usnesením ze dne 29. 3. 2006 sp. zn. 20 Cdo 1933/2005 zastavil. Z doručenky je přitom zřejmé, že toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 28. 4. 2006.
Dalším napadeným usnesením obecných soudů bylo usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 14. 6. 2006 sp. zn. 20 E 245/2003, proti němuž si podal stěžovatel odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové dne 21. 2. 2007 tak, že jej odmítl. Přesto, že stěžovatel výše uvedené usnesení krajského soudu formálně nenapadl, přiložil jej ke svému návrhu a Ústavní soud se tak přidržel své dosavadní judikatury, z níž lze v obdobných případech dovodit rozšíření stížnostního petitu o přiložené rozhodnutí, neboť je tento postup pro stěžovatele příznivější. Z doručenky Okresního soudu v Trutnově vyplývá, že rozhodnutí krajského soudu bylo stěžovateli doručeno dne 19. 3. 2007.
Z ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Při porovnání data podání ústavní stížnosti k poštovní přepravě a data doručení napadených usnesení je zřejmé, že návrh byl podán opožděně a Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. února 2008
Michaela Židlická soudce zpravodaj