Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti obchodní společnosti SYNOT REAL ESTATE s. r. o., sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Jakubem Kántorem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. června 2026 č. j. 2 As 279/2025-36 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2025 č. j. 62 A 26/2024-114, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a Krajského úřadu Zlínského kraje, sídlem [adresa] jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala dne 18. 8. 2026, prostřednictvím právního zástupce, blanketní ústavní stížnost, ve které avizovala doplnění stížnosti o podrobnou argumentaci po výzvě Ústavního soudu. Po výzvě Ústavního soudu o nutnosti doložení plné moci, kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práv a vylíčení rozhodných skutečností ze dne 25. 8. 2026, ovšem Ústavní soud žádnou reakci směřující k odstranění vad podání ve stanovené lhůtě neobdržel. Stejně tak nebyla doložena plná moc znějící na právního zástupce.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
3. Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Nedoložila ani kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práv podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Nadto z ústavní stížnosti nebylo patrné, čeho se stěžovatelka domáhá ani čeho se věc týká podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
4. Stěžovatelka, resp. její právní zástupce, byla Ústavním soudem o výše uvedených skutečnostech poučena a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta 5 dnů. Do dnešního dne stěžovatelka ničeho nedoplnila. S ohledem na to, že stěžovatelka vady neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.
5. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. září 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj