Ústavní soud rozhodl dne 6. září 2010 ve věci ústavní stížnosti S. Š., zastoupeného JUDr. Michalem Filipínským, advokátem, AK se sídlem [adresa] proti rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2006 sp. zn. 51 Cm 283/2001 a Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007 sp. zn. 2 Cmo 213/2006 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2009 sp. zn. 32 Cdo 1271/2008 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy.
Jak stěžovatel sám tvrdil a jak Ústavní soud ověřil z vyžádané kopie doručenky ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 51 Cm 283/2001, bylo shora uvedené usnesení Nejvyššího soudu doručeno stěžovatelovu zástupci dne 22. 4. 2009. Ústavní stížnost předaná k poštovní přepravě dne 25. 8. 2010 je proto návrhem opožděným.
Ústavnímu soudu tedy nezbylo, než ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to aniž by bylo nezbytno vyzývat stěžovatele a jeho zástupce k odstranění vad předloženého návrhu, neboť byť by i byly tyto vady odstraněny, nic by to na opožděném podání ústavní stížnosti nezměnilo. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 6. září 2010 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj