Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu R. N., bez právního zastoupení, směřující proti rozsudkům Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 2 T 150/2008 a Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 3 T 28/2009, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel podání navrhovatele, označené jako žádost o revizi shora citovaných rozsudků, neboť se jimi cítil poškozen. Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) ani nepředložil stejnopis rozhodnutí o posledním opravném prostředku (§72 odst. 6 zákon o Ústavním soudu). Proto byl dopisem ze dne 13. října 2009, zaslaným na navrhovatelem sdělenou adresu věznice v Ostrově nad Ohří, vyzván, aby vady podání odstranil. Současně mu byly poskytnuty informace o náležitostech ústavní stížnosti i kontakt na Českou advokátní komoru pro ustanovení právního zástupce. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Dále byl navrhovatel poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude jeho podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Z věznice v Ostrově nad Ohří byla zásilka Ústavnímu soudu vrácena s poznámkou, že navrhovatel byl propuštěn. Po zjištění adresy navrhovatele z Centrální evidence obyvatelstva, byla výzva zaslána na shora uvedenou adresu, kde sídlí Městský úřad v Příbrami. S ohledem na tuto okolnost byla výzva navrhovateli doručena vyvěšením na úřední desku Ústavního soudu dne 2. listopadu 2009. Vzhledem k tomu, že si navrhovatel ve stanovené lhůtě výzvu nevyzvedl, nastala, podle § 49 odst. 4 o.s.ř., presumpce doručení ve čtvrtek 12. listopadu 2009. Na uvedenou výzvu ale navrhovatel ve stanovené lhůtě žádným způsobem nereagoval, ani nevyvinul jakoukoliv aktivitu v souvislosti s tím, že podal návrh na k Ústavnímu soudu
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, a není ani patrné, že by vynaložil odpovídající snahu k jejich odstranění, nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 3. prosince 2009
JUDr. Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka