Ústavní soud rozhodl dne 20. září 2011 ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. Petrem Kadlecem, advokátem, AK se sídlem [adresa] 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011 čj. 29 Co 79/2011-70 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2010 čj. 15 C 157/2008-52 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost podaná poslední den lhůty nebyla sepsána advokátem; i když k ní byla připojena plná moc advokátovi udělená (sepsaná zřejmě bez vědomí zvoleného advokáta samotným stěžovatelem), zvolený advokát ještě v přípisu Ústavnímu soudu datovaném dnem 13. 9. 2011 sdělil, že se mu "doposud nepodařilo spojit s klientem, jemuž byl jako advokát ustanoven rozhodnutím České advokátní komory".
Vadu ústavní stížnosti spočívající především v nedostatku jejího sepisu advokátem (srov. usnesení II. ÚS 141/97 - Sb. n. u., sv. 10, str. 377) stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud neshledal žádný důvod pro vyhovění žádosti právního zástupce stěžovatele k prodloužení lhůty k odstranění vad o jeden měsíc, neboť stěžovatel je z řady řízení, která svými podáními u Ústavního soudu zahájil, dostatečně informován o tom, v jaké lhůtě (zákonem o Ústavním soudu stanovené) je nezbytno podat kompletní a bezvadnou ústavní stížnost. Znovu a znovu prodlužovat zákonem stanovenou lhůtu k podání řádného návrhu jeví se být i v řízení nyní stěžovatelem zahájeném neopodstatněné (srov. též stěžovateli známé usnesení I. ÚS 676/06, publ. in Wagnerová E. a další, zákon o Ústavním soudu s komentářem, Praha, ASPI 2007, str. 153). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 20. září 2011
Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj