Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 25. října 2007 ve věci navrhovatelky JUDr. I. B., Ph.D., zastoupené JUDr. Petrem Hrdličkou, advokátem se sídlem v [adresa] proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007 sp. zn. 51 Co 46/2007, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka, která se domáhala zrušení výše citovaného rozsudku a podala prostřednictvím svého právního zástupce ústavní stížnost k doručení dne 3. 10. 2007, odůvodnila návrh tím, že se rozhodnutím soudu cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedla že soud mj. při určení výživného pro nezletilého, nar. [datum], částkou 10.500,- Kč měsíčně nezjistil náležitě skutečné výdělkové poměry povinného otce.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, byl-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu, jakož i ze záznamu na předložené kopii rozhodnutí soudu, proti němuž ústavní stížnost směřuje, nutno konstatovat, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007 byl právní zástupkyni stěžovatelky doručen 3. 8. 2007, z obsahu listiny (obálky) a na ní učiněného záznamu pošty pak, že k předání zásilky k doručení Ústavnímu soudu došlo dne 3. 10. 2007. Z uvedeného zjištění je nepochybné, že ústavní stížnost byla podána po lhůtě k tomu stanovené - tato lhůta počínající svůj běh dnem 4. 8. 2007 uplynula již dne 2. 10. 2007, návrh byl však podán k doručení až 3. 10. 2007.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. října 2007
Pavel Holländer soudce zpravodaj