Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci navrhovatele L. P., právně zastoupeného advokátem Mgr. Janem Maškem, Tyršova 1493, Kladno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2008 sp. zn. 3 To 388/2008 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2010 sp. zn. 4 To 117/2010, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 8. 9. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatel domáhal zrušení výše citovaných usnesení krajského soudu.
Předtím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky jeho projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Z ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Z šetření Ústavního soudu vyplynulo, že ústavní stížností napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2008 sp. zn. 3 To 388/2008 bylo doručeno fikcí a do vlastních rukou stěžovatele pak dne 13. 5. 2010, neboť o jeho zaslání stěžovatel požádal. Co se týče usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2010 sp. zn. 4 To 117/2010, tak toto bylo stěžovatelem převzato dne 15. 4. 2010. Z dopisní obálky, jíž byl doručen návrh ústavní stížnosti, je zřejmé, že tato byla podána k poštovní přepravě dne 7. 9. 2010. Vzhledem k výše řečenému je tedy nepochybné, že předmětná ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty 60 dnů.
Ústavnímu soudu tak nezbylo než předmětnou ústavní stížnost odmítnout v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu pro opožděnost. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2011
Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj