Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. M. D., bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2018, č. j. 6 Ads 20/2018-32, rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2017, č. j. 1 Ad 17/2015-91, ze dne 21. 12. 2017, č. j. 1 Ad 21/2015-76, a jim předcházejícím rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona - stěžovatelka není zastoupena advokátem, ač jí to zákon ukládá. Stěžovatelka si uvedeného požadavku musí být vědoma, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátila s podáními, při jejichž projednání o nich byla poučena; rovněž byla k odstranění vad vyzvána dne 9. 8. 2018 přípisem, který jí byl doručen dne 15. 8. 2018. Stěžovatelka vady neodstranila ve stanovené lhůtě ani později. Podle sdělení České advokátní komory byla stěžovatelčina žádost o určení zástupce pro řízení před Ústavním soudem zamítnuta dne 17. 9. 2018.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 25. září 2018
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj