Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu P. V., zastoupeného JUDr. Kateřinou Schenkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. 33 Cdo 300/2015, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2013 sp. zn. 8 Co 541/2013 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 4. 2013 sp. zn. 7 C 132/2011, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 2. 9. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů vydaným v občanskoprávní věci. Dne 18. 9. 2015 Ústavní soud obdržel žádost o prodloužení lhůty k právnímu zastoupení. Dne 25. 9. 2015 byl návrh doplněn podáním sepsaným JUDr. Kateřinou Schenkovou, advokátkou přidělenou Českou advokátní komorou.
Ústavní soud zjistil, že v totožné věci téhož navrhovatele již dne 31. 7. 2015 přijal usnesení sp. zn. III. ÚS 1620/15, kterým byl návrh odmítnut z důvodu neodstranění jeho vad ve lhůtě k tomu určené [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].
Ke dni opětovného podání návrhu v téže věci, tedy ke dni 2. 9. 2015 již marně uplynula lhůta pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2015
JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj