Usnesení ze dne 24. 10. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. M. W., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. července 2017 č. j. 21 Nd 115/2017-381, takto:
Výrok
Soudci Jaromír Jirsa, J. M. a Vladimír Sládeček nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2686/17.
Odůvodnění
Ve věci sp. zn. IV. ÚS 2686/17 vznesl stěžovatel JUDr. M. W. podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 23. 8. 2017 námitku podjatosti všech soudců Ústavního soudu závislých na dodávkách elektrické energie zprostředkovaných společností E.ON Distribuce, a. s., nebo zajišťovaných společností E.ON Energie, a. s., a který byl v KSČ, byl jejím kandidátem, a to bez ohledu na způsob ukončení členství. Vzhledem k tomu, že uvedená věc napadla IV. senátu, připadlo rozhodnutí o námitce podjatosti III. senátu Ústavního soudu.
Ke vzneseným námitkám se vyjádřil každý ze soudců IV. senátu samostatně a každý uvedl, že nemá žádný vztah ke stěžovateli, účastníkům řízení, není ani klientem společnosti E.ON Distribuce, a. s., ani společnosti E.ON Energie, a. s. J. M. doplnil, že byl do roku 1969 členem KSČ, ze které v tomto roce sám vystoupil.
III. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr mj. k účastníkům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Třetí senát Ústavního soudu, rozhodující podle rozvrhu práce Ústavního soudu o námitkách podjatosti vznesených proti soudcům čtvrtého senátu, neshledal podmínky pro použití § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu námitky stěžovatele, vyjádření soudců a dospěl k závěru, že za daného skutkového a právního stavu nemohou vzniknout pochybnosti o jejich nepodjatosti. Takové pochybnosti v dané věci by mohly být založeny toliko osobním vztahem konkrétního soudce k určitým osobám zúčastněným na řízení nebo k věci samotné nebo by musely vyplývat z osobního podílu soudce na vydání rozhodnutí, napadených ústavní stížností. Žádné takové skutečnosti však v dané věci zjištěny nebyly. Konečně III. senát Ústavního soudu dodává, že stěžovatel není právně zastoupen, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (viz též stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15). Při rozhodování o případné podjatosti soudce Ústavního soudu je však třeba posoudit, zda senát, který bude ve věci rozhodovat, splňuje podmínky vyžadované podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle zákona o Ústavním soudu. Tato situace proto není na překážku, aby se o námitce podjatosti mohlo (muselo) rozhodnout. Proto bylo o námitce podjatosti výše uvedených soudců rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2017
Jan Filip v. r. předseda III. senátu
Usnesení ze dne 31. 10. 2017
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu JUDr. M. W., bez právního zastoupení, na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 7. 2017, č. j. 21 Nd 115/2017-381, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel návrh, jímž se navrhovatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Protože podání nesplňuje náležitosti ústavní stížnosti podle § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel vyzván dne 29. 8. 2017 k odstranění vad ve stanovené lhůtě. Navrhovatel byl poučen o možnosti odmítnutí návrhu podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a výzva mu byla řádně doručena.
Navrhovatel reagoval na výzvu opožděným doplněním návrhu, v němž však netvrdí porušení žádných ústavně zaručených práv ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu - jen uvádí, že napadené usnesení Nejvyššího soudu "bylo v rozporu se zdravým rozumem". Navrhovatel tak neodstranil vytýkané vady a jeho návrh nadále nesplňuje požadavky podle § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Proto Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2017
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj