Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci stěžovatelky Horákova farma, a. s., Čejč 1, Čejč, právně zastoupené advokátem Mgr. Mariánem Šťastným, Krapkova 38, Olomouc, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2010 č. j. 55 Cm 511/2009-84, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2010 č. j. 9 Cmo 191/2010-97 a návrhu na odklad vykonatelnosti napadených usnesení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění.
I
Ústavnímu soudu byl dne 16. 9. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení výše citovaných rozsudků obecných soudů. Své podání spojila stěžovatelka s návrhem na odklad vykonatelnosti.
V souladu s ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je nezbytné, aby byl stěžovatel, resp. stěžovatelka, v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Z formálního podání ústavní stížnosti je sice zřejmé, že je stěžovatelka advokátem zastoupena, nicméně podání je zatíženo podstatnou vadou, a to absencí plné moci. Z toho důvodu Ústavní soud přípisem ze dne 5. 10. 2010 vyzval deklarovaného právního zástupce k předložení plné moci. Jelikož tento tak neučinil, vyzval Ústavní soud přípisem ze dne 30. 11. 2010 ke splnění této povinnosti přímo stěžovatelku, která však až do rozhodnutí Ústavního soudu, tuto povinnost také nesplnila.
Předložení plné moci právního zástupce je obligatorní náležitostí ústavní stížnosti a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než předmětný návrh v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad návrhu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2010
Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj