Usnesení ze dne 13. 10. 2021
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci, sídlem [adresa] Olomouc, zastoupené Mgr. M. K., advokátem, sídlem [adresa] Praha 5 - Smíchov *), proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2021 č. j. 23 Co 241/2021-600 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. dubna 2021 č. j. 14 C 259/2017-573, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem [adresa] Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
__________________ * ) ve znění opravného usnesení ze dne 18. 10. 2021
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 5. 10. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejího základního práva na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu) ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a k porušení rovnosti účastníků řízení vyjádřené v čl. 37 odst. 3 Listiny. V úvodu ústavní stížnosti uvedla, že je právně zastoupena JUDr. Markem Nespalou (kterému byl dne 7. 10. 2021 doručen tzv. akceptační dopis), substitučně Mgr. M. K. (z jehož datové schránky byla ústavní stížnost odeslána). V textu jsou učiněny odkazy na řadu příloh, které byly avizovány (stejně jako zvláštní a substituční plná moc) na první straně ústavní stížnosti s tím, že budou "doplněny ve lhůtě tří (3) dnů".
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatelky trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatelka, resp. její právní zástupce, neposkytla Ústavnímu soudu zákonem o Ústavním soudu předepsané přílohy.
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby stěžovatele vyzýval k odstranění vad (a k tomu určoval soudcovskou lhůtu) vždy v každém individuálním řízení. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že stěžovateli jsou známé informace o náležitostech ústavní stížnosti (což je u kvalifikovaného právního zástupce samozřejmostí), pak se jeví setrvání na požadavku poučení o vadách a výzvy k jejich odstranění jako postup neefektivní a formalistický.
5. Ústavní soud vyčkal dobu dvojnásobně překračující dobu ve stěžovatelčině příslibu, a protože avizované přílohy nebyly doplněny, uchýlil se k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2021
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj
Usnesení ze dne 18. 10. 2021
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci, sídlem [adresa] Olomouc, zastoupené Mgr. M. K., advokátem, sídlem [adresa] Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2021 č. j. 23 Co 241/2021-600 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. dubna 2021 č. j. 14 C 259/2017-573, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem [adresa] Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
V záhlaví usnesení Ústavního soudu ze dne 13. října 2021 č. j. IV. ÚS 2712/21-14 se slova "zastoupené JUDr. M. N., advokátem, sídlem [adresa] Praha 2 - Vinohrady", nahrazují slovy "zastoupené Mgr. M. K., advokátem, sídlem [adresa] Praha 5 - Smíchov".
Odůvodnění
1. Usnesením ze dne 13. 10. 2021 č. j. IV. ÚS 2712/21-14 odmítl Ústavní soud stěžovatelčinu ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, pro neodstraněné vady. Ohledně právního zastoupení stěžovatelky vycházel Ústavní soud z údajů obsažených v ústavní stížnosti (viz bod 1. odůvodnění usnesení). Usnesení bylo doručeno JUDr. M. N. a účastníkům řízení dne 13. 10. 2021.
2. Přípisem ze dne 14. 10. 2021 oznámil Mgr. M. K., že v rubrice ústavní stížnosti "došlo ke zjevné písařské chybě, neboť je zde uvedeno, že stěžovatelka je právně zastoupena JUDr. M. N., advokátem, Advokátní kancelář N. s.r.o., IČ: [IČO], sídlem [adresa] zastoupeným Mgr. M. K., advokátem, se sídlem [adresa] 5 - Smíchov, správně zde však má být uvedeno, že stěžovatelka je právně zastoupena Mgr. M. K., advokátem, se sídlem [adresa] 5 - Smíchov".
3. Ústavní soud shledal, že jde o jinou zjevnou nesprávnost, kterou není možné opravit ve stejnopisech rozhodnutí, a proto podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 164 věta druhá a § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vydal opravné usnesení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. října 2021
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj