Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. J. K., zastoupeného Mgr. Petrem Dětkou, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v [adresa] směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 51 Co 366/2008-69 ze dne 4. srpna 2008, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel s odkazem na porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.
Z předložené ústavní stížnosti a přiložených příloh Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem č. j. 63 C 274/2005-43 ze dne 30. května 2007 uložil žalované R. S. (dále jen "žalovaná") zaplatit stěžovateli coby žalobci částku 8.792,- Kč s 4% úrokem z prodlení od 21. 10. 2002 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 8.678,- Kč. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě v záhlaví citovaným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba, aby žalovaná zaplatila stěžovateli částku 8.792,- Kč s 4% úrokem z prodlení od 21. 10. 2002 do zaplacení, se zamítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a uložil stěžovateli zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 600,- Kč.
Aniž by bylo zapotřebí rekapitulovat odůvodnění v záhlaví citovaného rozhodnutí a obsah ústavní stížnosti (neboť pro vyložení důvodů vedoucích k přijatému rozhodnutí Ústavního soudu toto opakování v projednávané věci nemá žádný význam), může Ústavní soud konstatovat, že se jedná o návrh zjevně neopodstatněný. Důvody, pro které Krajský soud v Ostravě napadeným rozhodnutím rozhodl výrokem, s nímž stěžovatel nesouhlasí, v odůvodnění tohoto rozhodnutí v dostatečném rozsahu, přehledně a srozumitelně vysvětluje, přičemž Ústavní soud, nemaje potřebu cokoli k nim dalšího dodávat, na tyto odkazuje. Z právě uvedeného pramení, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatele shledáno nebylo. Ústavní stížnost je pouhou polemikou se závěry obecného soudu, takže stěžovatelovy námitky důvod ke kasaci v záhlaví citovaného rozhodnutí založit nemohly.
S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2008
Michaela Židlická předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu