Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o stížnosti TARXAN Consulting s. r. o., se sídlem [adresa] IČ: [IČO], proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 43 EXE 1945/2013, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. prosince 2013 č. j. 24 Co 2557/2013-74 a usnesení Nejvyššího soudu v Brně sp. zn. 30 Cdo 2081/2014-91, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 13. srpna 2014 doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost, které směřovalo proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Stěžovatelka dále navrhovala zrušení ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Dne 14. srpna 2014 pak bylo Ústavnímu soudu postoupeno Okresním soudem v Českých Budějovicích identické podání stěžovatelky. Návrh nesplňoval náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to zejména podmínku povinného právního zastoupení advokátem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku výzvou ze dne 19. srpna 2014 k odstranění vad návrhu a stanovil jí lhůtu 30 dnů. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 30. srpna 2014.
Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě, která marně uplynula ve středu dne 1. října 2014, nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 14. října 2014
Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka