Odůvodnění
Navrhovatel cestou ústavní stížnosti brojil proti postupu soudů v blíže nespecifikovaných sporech a zejména pak proti shora označenému rozhodnutí. Pro vady podání byl vyzván k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení výzvy a zároveň byl poučen i o následcích podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
K této výzvě soudu požádal dne 30.5. 2006 navrhovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a této žádosti bylo Ústavním soudem vyhověno tak, že lhůta byla prodloužena do 20.7. 2006. Sdělení soudu o prodloužení lhůty bylo navrhovateli doručeno dne 8.6. 2006.
V soudem stanovené lhůtě navrhovatel vady návrhu neodstranil, když zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než jeho návrh odmítnout tak, jak je ve výroku uvedeno (§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. srpna 2006
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka