Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky R. F., právně nezastoupené, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 140, 141/2024-5296 ze dne 19. června 2024 a rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 50 P 104/2014-4865, 50 P a Nc 340/2020, 50 P a Nc 374/2020 ze dne 28. června 2023 a č. j. 50 P 104/2014-4869, 50 P a Nc 374/2018, 50 P a Nc 375/2018, 50 P a Nc 376/2018 ze dne 28. června 2023, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a T. F. a nezletilého [nezletilý], jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností ze dne 5. října 2024, doručenou Ústavnímu soudu dne 7. října 2024, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí.
2. Návrh stěžovatelky není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků (§ 34 ve spojení s § 72 zákona o Ústavním soudu). V prvé řadě není stěžovatelka zastoupena advokátem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka si je nadto této vady vědoma, uvádí zdravotní důvody a žádá o stanovení dodatečné lhůty pro její odstranění.
3. Ústavní soud výzvou ze dne 16. října 2024 vyzval stěžovatelku k doložení řádné plné moci advokáta ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětné výzvy (§ 72 odst. 3 až 5 zákona o Ústavním soudu) a k předložení kvalifikovaného návrhu včetně kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Zároveň ji poučil o důsledku neodstranění vad. Výzva byla stěžovatelce doručena do datové schránky dne 29. října 2024. Poslední den lhůty tak připadl na den 28. listopadu 2024.
4. Další žádosti stěžovatelky, doručené Ústavnímu soudu dne 11. listopadu 2024, o prodloužení lhůty pro odstranění vad do doby, až jí dovolí její zdravotní stav obrátit se na Českou advokátní komoru, Ústavní soud nevyhověl. Může-li se stěžovatelka obracet na Ústavní soud, není důvod, aby se nemohla obrátit na Českou advokátní komoru, žádné takové zvláštní důvody ani stěžovatelka nesdělila. O tom, že Ústavní soud trvá na původní lhůtě, stěžovatelku zpravil přípisem ze dne 12. listopadu 2024, doručeným stěžovatelce do datové schránky dne 22. listopadu 2024. V přípise ji opětovně upozornil na důsledek neodstranění vad v poskytnuté lhůtě.
5. Ústavní soud podotýká, že lhůta dvou měsíců stanovená zákonem o Ústavním soudu je plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné. Ač Ústavní soud tuto výjimku učinil, a stěžovatelce dodatečnou lhůtu poskytl, stěžovatelka vady neodstranila. Lhůta k odstranění vad tak marně uplynula dnem 28. listopadu 2024.
6. Soudkyně zpravodajka proto za použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh stěžovatelky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2. prosince 2024
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka