Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele E. Z., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. června 2020 č. j. 10 Co 169/2020-188, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Dopravní podnik města Děčína, a. s., sídlem [adresa] Děčín, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 23. 9. 2020 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že brojí proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí obecného soudu. Stěžovatel současně požádal Ústavní soud o "prodloužení lhůty", neboť podle něj "nebude jednoduché sehnat advokáta k zastoupení před Ústavním soudem".
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle § 29 a § 30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Podání stěžovatele trpí zjevnými vadami. Především stěžovatel není zastoupen advokátem, v podání chybí jakákoli ústavněprávní argumentace; není jasné, porušení jakých ústavně zaručených práv se stěžovatel dovolává.
5. Ústavní soud proto dne 5. 10. 2020 vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu a upozornil ho na možnost zažádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
6. Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla stěžovateli doručena dne 7. 10. 2020. Od následujícího dne mu počala běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dne 6. 11. 2020.
7. Protože stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2020 Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj