Ústavní soud rozhodl dne 8. března 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Josefa Fialy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky PT Energetická spol. s r.o., se sídlem [adresa] Praha 1, zastoupené Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, AK Frank Bold Advokáti, s. r. o., se sídlem [adresa] proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2015 č. j. 6 Afs 44/2015-43 a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015 č. j. 15 Af 365/2012-156, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Dne 25. 1. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky, směřující proti v záhlaví tohoto usnesení označeným rozhodnutím vydaným ve správním soudnictví ve věci tzv. solárního odvodu podle § 7a zákona č. 180/2005 Sb. Podáním ze dne 1. 3. 2016, které bylo Ústavnímu soudu doručeno téhož dne, sdělila právní zástupkyně stěžovatelky, že podanou ústavní stížnost bere stěžovatelka zpět.
Dle ust. § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může stěžovatel do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě, vzít ústavní stížnost zpět; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.
Protože stěžovatelka, jak výše uvedeno, této možnosti využila a své podání vzala zpět, Ústavní soud řízení dle ust. § 77 zákona o Ústavním soudu zastavil, aniž by vyžadoval odstranění vady návrhu spočívající v nepředložení speciální plné moci pro advokáta k zastupování stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. března 2016
Jaromír Jirsa v. r. předseda senátu Ústavního soudu