Ústavní soud rozhodl dne 8. ledna 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele Město Krupka, Krupka, Mariánské náměstí 22, zastoupeného JUDr. Ivo Koulou, advokátem, advokátní kancelář se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 9. 2007 č. j. 13 Co 337/2007-55, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně o jeho ustanovení opatrovníkem. Uvedl, že soud II. stupně nevzal zřetel na námitku, dle níž by opatrovníkem měla být určena fyzická osoba z řad příbuzných opatrovance, jakož i na jeho vyslovený nesouhlas s učiněným rozhodnutím. Pochybení soudů při volbě opatrovníka spatřuje také v tom, že jím neustanovil příslušný obecní úřad, který je orgánem místní správy a v oblasti přenesené působnosti mu náleží i výkon správy státní, tedy i případný výkon funkce opatrovníka. Z uvedených důvodů nabyl přesvědčení, že soud porušil práva stěžovatele, zakotvená v čl. 2 odst. 3 a 4, v čl. 90 Ústavy České republiky, jakož i v čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud opodstatněně potvrdil rozhodnutí, jímž byl stěžovatel soudem I. stupně ustanoven opatrovníkem osobě, omezené ve způsobilosti k právním úkonům, bydlící ve městě Krupka, když toto rozhodnutí bylo shledáno v souladu s § 27 odst. 3 občanského zákona, dle něhož v případě, že opatrovníkem nemůže být ustanoven příbuzný fyzické osoby ani osoba jiná splňující podmínky pro takové rozhodnutí, ustanoví soud opatrovníkem orgán místní správy, popřípadě jeho zařízení, jestliže je oprávněno vystupovat svým jménem [§ 18 odst. 1, odst. 2 písm. c) obč. zákona) - pro takové ustanovení veřejného opatrovníka zákon jeho souhlas nevyžaduje. Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2008
Michaela Židlická předsedkyně senátu Ústavního soudu