Ústavní soud rozhodl dne 11. ledna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu FVE Dubčany s. r. o., se sídlem [adresa] IČ: [IČO], bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. června 2016 č. j. 6 Afs 114/2016-28, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2016 č. j. 3 Af 12/2014-36, za účasti 1) Nejvyššího správního soudu, a 2) Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 29. srpna 2016 se FVE Dubčany s. r. o. (dále jen "stěžovatelka") domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena její ústavněprávně garantovaná základní práva a svobody.
V konkrétní rovině stěžovatelka namítá porušení práva vlastnit majetek podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i porušení článku 2 odst. 3 a článku 4 odst. 1 Listiny a článku 2 odst. 4 Ústavy České republiky.
Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatelky neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 2. prosince 2016 č. j. IV. ÚS 2894/16-16 (doručení do datové schránky vykázáno dne 5. prosince 2016), vyzvána k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů od okamžiku doručení výzvy, s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Ústavní soud nemohl přehlédnout, že k návrhu stěžovatelka přiložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení před Ústavním soudem v jiné věci, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 2944/15 (v níž Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky, obsahující totožné námitky jako současný návrh, odmítl jako zjevně neopodstatněnou).
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatelka do dnešního dne nezaslala plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění této vady podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2017
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj