Ústavní soud rozhodl dne 3. listopadu 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu J. B., zastoupeného JUDr. Josefem Červinkou, advokátem se sídlem [PSČ obec] 843, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. května 2016 č. j. 22 Cdo 348/2016-446, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. listopadu 2015 č. j. 8 Co 287/2015-420 a proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 5. června 2015 č. j. 11 C 62/2012-378, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 30. 8. 2016 a doplněném po výzvě Ústavního soudu dne 23. 9. 2016, napadá navrhovatel všechna v záhlaví usnesení označená rozhodnutí.
Ústavní soud si vyžádal k ověření splnění podmínky včasnosti návrhu zapůjčení spisu Okresního soudu ve Vsetíně sp. zn. 11 C 62/2012.
Podle dodejky založené na č. l. 448 soudního spisu bylo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. května 2016 č. j. 22 Cdo 348/2016-446 doručeno právnímu zástupci navrhovatele do jeho datové schránky dne 28. 6. 2016.
Z ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") vyplývá, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Podle ustanovení § 72 odst. 4 citovaného zákona lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě dvou měsíců od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku v případě, byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Předmětný návrh byl dodán Ústavnímu soudu jako datová zpráva dne 30. 8. 2016 v odpoledních hodinách. Z výše uvedeného vyplývá, že podaný návrh je opožděný, neboť lhůta dvou měsíců k jeho podání marně uplynula dne 29. 8. 2016 (konec lhůty připadl na den 28. 8. 2016, kterým však byla neděle, proto se za konec lhůty k podání ústavní stížnosti považuje nejbližší pracovní den, tj. pondělí dne 29. 8. 2016).
Z výše uvedeného důvodu, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem návrhu, byl nucen tento návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2016 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj