Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, sídlem [adresa] Kroměříž, proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. července 2025 č. j. 49 EXE 4263/2022-10534, za účasti Okresního soudu v Olomouci jako účastníka řízení a nezletilých [nezletilý] a M. M., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Skutkové okolnosti věci a obsah napadených rozhodnutí
1. Proti stěžovateli je vedeno exekuční řízení, ve kterém je vymáháno výživné pro nezletilé vedlejší účastníky. Soudní exekutor v rámci tohoto řízení vydal již několikátý příkaz k úhradě nákladů exekuce, a to odměny exekutora ve výši 17 500 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 3 675 Kč. Proti tomuto příkazu se stěžovatel bránil námitkami.
2. Okresní soud v Olomouci napadeným usnesením zamítl stěžovatelovy námitky. Vysvětlil, že v exekučním řízení je vymáháno opakující se plnění měsíčního výživného, vymáhaná povinnost se proto postupně navyšuje o nově splatné výživné, při jehož následném vymáhání narůstají náklady exekuce. Podle okresního soudu si soudní exekutor správně vypočetl odměnu na základě vymožené a vedlejším účastníkům již vyplacené částky.
Argumentace stěžovatele
3. Stěžovatel namítá, že napadeným usnesením byla porušena jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
4. V ústavní stížnosti stěžovatel nejprve rekapituluje dosavadní průběh exekučního řízení a námitky uplatněné před okresním soudem. Namítá, že okresní soud nesprávně vyhodnotil příkaz k úhradě nákladů exekuce jako přezkoumatelný. Přezkoumatelnost okresní soud dovodil z obsahu exekučního spisu, nikoliv ze samotného příkazu, který potřebné údaje neobsahuje. S jednotlivými námitkami stěžovatele se okresní soud řádně nevypořádal a nesprávně vyhodnotil i zákonnost rozhodnutí exekutora. Stěžovatel zdůrazňuje, že i rozhodnutí o bagatelních částkách musí být řádně odůvodněna.
Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti
5. Ústavní soud se staví zdrženlivě k přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení. Ústavní stížnosti proti takovým rozhodnutím "jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovanou věc takové (mimořádné) okolnosti, které ji činí co do ústavní roviny významnou". Ještě "mimořádnější okolnosti, typicky v podobě významného přesahu vlastního zájmu stěžovatele, musejí být dány ve věcech, kde sporná výše nákladů nepřevyšuje ani hranici bagatelnosti" (stanovisko pléna ze dne 5. 3. 2025 sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24, bod 11 a 34; nález ze dne 8. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 2552/24, bod 21 a násl.).
6. V posuzované věci je napadeno rozhodnutí týkající se nákladů řízení, jejichž výše činí 21 175 Kč (bod 1 výše), a nepřesahuje tudíž hranici bagatelnosti. Ústavní soud přitom neshledal žádný důvod pro svůj výjimečný zásah do tohoto rozhodnutí.
7. Napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněno. Okresní soud dostatečně vyložil, že vymáhaná částka postupně narůstá, neboť se stávají splatnými měsíční splátky běžného výživného. Jejich vymáháním narůstají i náklady exekuce. Vyložil též, proč byly náklady exekuce vypočteny správně (strana 2 napadeného usnesení). Odůvodnění napadeného usnesení tedy z ústavněprávního hlediska obstojí. Ke shodným závěrům ostatně Ústavní soud dospěl již u předchozích rozhodnutí o námitkách proti příkazům k úhradě nákladů exekuce, které stěžovatel rovněž napadl ústavními stížnostmi. Na závěry těchto usnesení Ústavní soud v podrobnostech odkazuje (usnesení ze dne 23. 10. 2024 sp. zn. III. ÚS 2765/24; usnesení ze dne 26. 6. 2025 sp. zn. III. ÚS 1628/25).
8. Ústavní soud z těchto důvodů odmítl ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. září 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r. předsedkyně senátu