Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným ve věci ústavní stížnosti J. Ž., zastoupeného Mgr. Přemyslem Hašlarem, advokátem, AK se sídlem [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2012 č. j. 4 Tdo 368/2012-34, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011 sp. zn. 7 To 76/2011 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové 17. 6. 2011 č. j. 7 T 5/2011-904 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy.
Jak Ústavní soud zjistil z vyžádaného spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 7 T 5/2011, napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo doručeno stěžovateli i jeho obhájci dne 17. 5. 2012. Ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 30. 7. 2012 je tedy návrhem podaným po lhůtě k jeho podání zákonem předepsané. Ústavní soud proto ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2013 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj