Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky H. K., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2025 č. j. 26 Cdo 627/2025-632, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ENA s.r.o., sídlem [adresa] Praha 4 - Braník a obchodní společnosti Real Energy s.r.o., sídlem [adresa] Praha 2 - Vinohrady, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo stěžovatelce doručeno dne 28. 5. 2025. Stěžovatelka podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 25. 7. 2025 blanketní ústavní stížnost a požádala o ustanovení advokáta. Obvodní soud usnesením ze dne 30. 7. 2025 č. j. 38 C 53/2013-648 zastavil řízení o návrhu stěžovatelky na ustanovení advokáta pro podání ústavní stížnosti. Poté dne 9. 10. 2025 postoupil ústavní stížnost Ústavnímu soudu.
2. Lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula dne 28. 7. 2025. Podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se návrh na zahájení řízení podává Ústavnímu soudu. Toto řízení je podle § 27 odst. 2 téhož zákona zahájeno dnem doručením návrhu Ústavnímu soudu. Podání návrhu jinému soudu nemá za následek zahájení řízení, neboť Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a řízení před ním je řízení odděleným. Postoupí-li návrh Ústavnímu soudu soud obecný, nelze zákonnou lhůtu k podání návrhu Ústavnímu soudu považovat za zachovanou, není-li dodržena v okamžiku, kdy obecný soud předal postoupený návrh k přepravě (srov. usnesení ze dne 21. 3. 2017 sp. zn. II. ÚS 913/15, bod 10).
3. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl jako návrh podaný po stanovené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu]. Ústavní soud se proto již nezabýval dalšími důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti, zejména jejími vadami (nesplnění podmínky zastoupení advokátem).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. října 2025
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj