Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. M. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2018 č. j. 49 Co 28/2018-42, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 10. 9. 2018 označeným jako ústavní stížnost se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobody a čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech domáhal zrušení shora označeného usnesení, kterým Krajský soud v Brně potvrdil usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 1. 2018 č. j. 12 C 25/2017-37, jímž stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Stěžovatel uvedl, že soud odmítl vyhovět jeho žádosti s tím, že není nemajetný. To stěžovatel popírá, zpochybňuje, že by měl dostatek prostředků na zaplacení úkonů právního zástupce a vytýká Krajskému soudu v Brně, že své závěry nepodložil patřičnými důkazy.
Stěžovatel rovněž uvedl, že žádal Českou advokátní komoru o určení advokáta k poskytnutí právní služby, jeho návrhy však byly zamítnuty s tím, že stěžovatel svými žádostmi (v počtu 102) své právo na určení advokáta pro poskytnutí právní služby zneužívá. S tím stěžovatel rovněž nesouhlasí a postup České advokátní komory považuje za svévolný.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem.
Ústavní soud proto stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, a zároveň ho poučil o tom, že v případě že tak neučiní, bude ústavní stížnost odmítnuta. Poučil ho také o tom, že rozhodnutí České advokátní komory podléhá řádné soudní kontrole, a proto Ústavnímu soudu nenáleží právo přezkoumávat její rozhodnutí bez předchozího vyčerpání opravných prostředků.
Výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 10. 2018, následující den počala plynout lhůta k odstranění vad návrhu, která marně uplynula dnem 1. 11. 2018.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2018
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka