Ústavní soud rozhodl o návrhu M. S., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 13. 9. 2016 uvádí, že podává stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 282/2016-49.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla navrhovatelka dne 11. 10. 2016 vyzvána k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů, přičemž byla současně poučena, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Uvedená výzva byla dne 13. 10. 2016 doručena do datové schránky navrhovatelky. K podání doručenému Ústavnímu soudu dne 8. 11. 2016 navrhovatelka sice přiložila některé podklady, ale zároveň sdělila, že s ohledem na špatnou zkušenost s advokáty i Českou advokátní komorou si nehodlá zajistit advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. Protože navrhovatelka ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranila, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2016
JUDr. Vladimír Sládeček v. r. soudce zpravodaj